自《本源循生论》及“元坐标”面世以来其客观的现实经历如下2026年3月撰写了《本源循生论》大一统思想建构的论文并投稿了“哲学研究”彼时的出发点是 —— 人类的分裂思想让当下时代的我们难以自适普通个体于时代大环境中极度拧巴作者出于对世界、国家、社会、经济、文明、战争、灾害、生死、情感、伦理、自由与边界、日常生活与工作、个体关系、群体关联等繁杂纷乱思想现状的不满与不适自发的萌生为何不能建构一套全新的认知体系使这些各自为阵的糟糕状态得以有序自洽运行。论文经一审通过后于二审阶段遭“未通过无明学术原因”退稿稿号202604110007。对此作者查阅了哲学研究过往的一些刊发论文并特别拜读了一些“赵汀阳先生”发表的论文如形成本源问题的存在论事件。经过对刊发论文的一些通读了解坦诚而言其刊发论文的相关思想观点实在值得商榷由此作者决定对《本源循生论》论文进行扩编改写并多方查证相关学术要求后下笔成稿撰写了《本源循生论》大一统存在论著作。书稿定笔后第一时间联系了国家级出版社投稿出版事宜其回复拒稿如下【尊敬的作者您好大作与随信资料已拜读非常感谢您对XXXX出版社的关注和爱护。十分抱歉我们对您的书稿暂无出版意向。XXXX出版社的出版方针是“教材优先学术为本”我社一向以出版高水平的高等教育教材和高质量的学术专著为己任希望以后能继续得到您的支持和关注致礼】对出版的被拒事件作者多方了解后得知根源于无学术体制内身份及师承渊源亦无体制内名家推荐基本无可能被国家级出版社出版。对此作者再经多方了解获悉民间人士做基础理论类研究若有重大成果可申报国家社科基金申请公费出版。申请渠道为联系所在地或户籍地相关省市的社科联然实际结果确是不论如何联系最后都是被踢皮球社科联只针对体制内身份研究者。基于上述的实际经历及过程中获悉的关于基础理论研究成果其“不可通约性”的体制背书风险作者又被迫衍生开发了“元坐标”的通约工具方法论。对于思想理论研究成果及“元坐标”工具方法论皆因无体制内学术对话渠道而迫使作者以碎片化挂网方式公示相关理论研究成果。然碎片化挂网基于文本篇幅、时间性、文字边界性、网络语境及当下各类泛化分裂思想的认知站队很难整全还原并展示理论研究成果的实际全貌。为此特澄清以下概念1、“对当下学术体制、学术公共体”的态度作者本人持明确的不认可态度。以自身实际经历感受而言当下的学术体制已经僵化甚至僵死了的状态而学术公共体也异化成了利益共同体、话语权的结构性障碍体制外个体基本无门可入。网查当下中国从事社科领域研究的体制内成员大约51.3万人其中人文学科20.9万人全国高校哲学学科研究人员约9万余人。不妄论整体社科领域研究者改革开放以来完成了多少利国利民的理论研究成果但论哲学学科研究人员而言实在看不到有何普惠性的研究成果产出。作者身为80后一代几乎伴随了改革开放的整体历程而客观的感受是始终被动裹挟、被动在队尾吃灰。同样的努力下80后一代绝大多数总是慢半怕。虽然宣称的口号中总是屡见不鲜各个时代不同年代成功人士的光辉然而这种小概念事件的光彩照人下是大多数的困窘与伤痕累累。人活着不是只为了金钱地位名望的索取而是可以自在自适自洽安立于当下。哲学的基础理论研究其最大价值本应服务于此然现实的嘲讽恰恰背道而驰。2、“对宣称、宣传”价值异化的态度当下的时代语境下“宣称”基本等于负面或自大而“宣传”确是中性或正面的。可是为什么呢凭什么宣传的可以而宣称的就不行。那么多虚假的宣传害国害民还找不到主体性责任人而有明确主体性责任人的自我宣称反而变成更负面的存在这实在没有道理。所有的“宣称”都是主体性的感受判定表达哪怕是错误的、不对的、甚至危险的它都有明确的责任承担主体人也都给予了他者自我分辨的知情权前置此后方有他者的自我认同或不认同。而“宣传”的往往既没有知情权的前置也没有具体危害时承担责任的主体人。于作者自身感受而言学术理论研究的自我“宣称”远比所谓的第三方“宣传”更积极和值得被看见因为人本身需要被看见也是看见的主体。不能因为太多的“自我宣称”名不副实就以制度的形式强行消解人的主体性需求社会是以人为主体而非以制度为主体当制度本身成为服务于人的主体性障碍时制度本身既已然失去合法性来源。需要审视与调整的秩序理应先针对制度而后针对人若非如此“宣传”的口号“自由、平等、公平、公正” 从何而来。假大空的口号都相信、被制度奴役的自我与人人都选择视而不见这实在是荒谬至极。而个体学术的自觉不应停留于口号式的自我“宣传”更需实证内容创作后创作者自发与他者之学对话、对表的体证此客观体证感受下的自我“宣称”即是个体价值的自我验证更是对学术对话的自发邀约其正面、积极的价值正当性理应被正视与合理对待。3、“对理性、人性”认知混淆的态度绝对的理性是非人性的而人性自带个体立场于自我认知边界。展开学术对话对话的内容是理论实际所阐明的理性揭示而不是人性立场的认知观念、态度、言语倾向。不能因为人性立场的表达而否定理论内容的理性揭示也不能因为理论内容的理性揭示而否定人性立场的表达。人的主体性不存在始终保持客观理性状态人的主体性只可能在某一状态下无限趋近绝对理性但不可能完成合一。绝对理性的人既不存在也不是人那是机器比如AI只无“心”输出。理性≠对的理性只是客观的揭示和显明存在而对、错是人伦道德社会制度规约下对人性的管理。因此理性不需要外在管理它只需要相互照见、彼此认知接受与否则是人性的选择问题。而人性之所以需要管理皆因自带的立场偏差与认知边界错位此偏差与错位不可避免的会衍生人伦与社会层面的“人性之恶”。然客观的现实是人性的管理有如“因噎废食”强调的不是自由互适的人性展开而是制度同一的强力遵守。为什么会有这一切问题只因我们强调的“理性不是理性”、“人性不是人性”大家都在分裂的思想对立中眉毛胡子一把抓。谁也不知道应该如何校准彼此的立场偏差、认知边界错位不知道如何相互照见异质的同时在场。《本源循生论》与“元坐标”的根本之用既在此。纵观人类思想史所有的思想体系在全域存在维度要么不全、要么自相矛盾、要么对立伴随文明过程对思想承继的不断异化才导致了各个时代下的文明认知四分五裂。4、“对绝对化”表述的态度文明滋养的认知下我们一边追求数理科学范畴的绝对化应当一边打压基础理论研究的绝对化表达自我矛盾的同时还理所应当的正确这本身就是扭曲的状态。这就好比公可以绝对母不能绝对一样可笑。若数学的112是绝对应当的那《本源循生论》揭示的本体基底“存在整体常在”为什么就不能是绝对应当的呢若只是因为我无法反驳112的结论所以它是绝对应当的同理“存在整体常在”的起点也是无法反驳的凭什么它就不是绝对应当的。难道只因为揭示它的人只是无名无份故而不应当吗。对“元坐标”亦是如此人类思想史以来尚未出现过能全域照显一切思想体系、使之同时在场得以异质思想相互照见并自由选择的参照系统。它是第一个做到此番功用与公用的认知标尺过往未显有将来以其基如此为什么不可以谓之大一统视域下“当下唯一”的客观感受表达呢。5、“对AI时代输出幻觉与人类思想认知自我分裂”基本等同的态度人与AI 的对话其输出的语言表达经由对话之人的自我认知转译与人与人之间对话经由对话者相互转译彼此的语言表达其本质问题是一致的。根源皆是人类思想四分五裂实然现状下认知立场正确与否的判定。因此解决AI的输出幻觉问题与解决人的认知分裂问题本质是解决同一问题。这正是《本源循生论》大一统存在论与“元坐标”得以全域抵达的客观佐证。分裂、分科思想天然适用于某一固定域没有AI 之前 个体之人难以全域同时在场。AI出现之后人类打造了一个承载全域照见可能的物质载体硬件而此硬件却没有适配其承载全域照见可能的运行软件。行文至此作者只想说我们认知的一切合理它不一定真合理我们认知的不合理它在某一阶段下就是合理。因为存在皆有其理只在用与不用、选与不选。